Нужна ли области атомная электростанция?
Совместными усилиями атомного министерства и областной власти возрождается идея строительства АЭС в Ульяновской области.
В начале 90-х годов местная экологическая общественность, казалось, похоронила идею строительства АЭС (тогда ее планировали разместить на территории Старомайнского района). Однако идея не умерла.
Недавно представители НИИАРа, Госатомнадзора, обладминистрации, руководства Димитровграда, а также ульяновский сенатор Валерий Сычев провели пресс-конференцию. Суть ее такова: альтернативы атомной энергетике нет, поэтому всеми силами нужно добиваться строительства в области АЭС, пока другие регионы не перехватили этот инвестиционно привлекательный проект.
"Шанс построить атомную станцию есть, но за него надо побороться", - заявил Сычев. Областные средства массовой информации подробно изложили прозвучавшие в Димитровграде аргументы "за АЭС".
Накануне этой пресс-конференции представители экологических организаций провели свою, и есть большое подозрение, что, не сделай они этого, атомщики не поспешили бы в очередной раз доказывать общественности преимущества атомной энергетики. Экологи критиковали идею строительства АЭС в области как бессмысленную и безумную. И приводили свои аргументы. Но эту конференцию государственные областные СМИ предпочли не освещать. Очевидно, они изначально встали на точку зрения руководства института атомных реакторов, которая заключается в следующем: ситуацию способен прояснить только разговор со специалистами, а не так называемое общественное мнение, которое формируется неоправданными страхами и паническими высказываниями непрофессионалов.
Власть, похоже, для себя уже все решила. Председатель областной комиссии по проблеме строительства АЭС, заместитель губернатора Евгений Никифоров убежден, что реализация атомного проекта принесет огромные материальные и социальные выгоды и сделает экономику области более конкурентоспособной. По мнению Владимира Шаманова, которое полностью совпадает с мнением атомщиков, энергия АЭС будет главной в XXI веке.
"Без риска в XXI веке не обойтись, но риск должен быть оправданным, риск должен быть минимизирован, - заявил недавно губернатор. - А у нас хотят, чтобы и свет был, и тепло было, и чтобы при этом сохранялась первозданная природа".
Сторонники АЭС приводят весомые доводы в пользу строительства станции, но каждый из них экологи оспаривают.
Довод экономический: область энергодефицитна, собственные генерирующие мощности покрывают только 30 процентов от потребности области в электроэнергии. До 70 процентов энергии закупается на федеральном оптовом рынке энергомощностей (ФОРЭМ), и только АЭС способна покрыть этот дефицит.
Энергетики эти цифры признают, но говорят, что при полной загрузке трех ульяновских ТЭЦ соотношение поменяется с точностью до наоборот: собственная генерация вырастет до 70 процентов. Для этого потребуется расконсервация второй очереди заволжской ТЭЦ-2, что будет стоить около 500 млн рублей (строительство двух энергоблоков АЭС по 300 мегаватт каждый оценивается по минимуму в 20 млрд рублей). Если же построить и предусмотренную проектом третью очередь ТЭЦ-2, то в области появится даже избыток энергии.
"А зачем нам столько энергии? - недоумевает управляющий ОАО "Ульяновскэнерго" Андрей Кесарев. - Даже если вся промышленность региона начнет работать на полную мощность, то собственная генерация плюс энергия с ФОРЭМ полностью обеспечат все потребности - лишь бы платили".
В нашем случае все проще: Ульяновская область - это Поволжье, а на Волге - каскад гидроэлектростанций, которые вырабатывают дешевую энергию. Куйбышевское водохранилище в районе Ульяновска - часть волжской энергосистемы. Много раз говорилось о том, какой ущерб водохранилище нанесло нашему региону, какие огромные деньги из областного бюджета тратятся на содержание дамбы. Главный эколог Ульяновска Андрей Салтыков уверен, что область имеет полное право потребовать часть энергии гидростанций на льготных условиях - в качестве компенсации за экологический ущерб территории.
"Мы должны иметь свою квоту, и потребовать ее нужно в порядке законодательной инициативы, - говорит он. - К сожалению, об этом молчат, ведь легче получить деньги Минатома на строительство АЭС".
По утверждению специалистов, АЭС должна производить энергию с избытком и продавать ее за пределы области, иначе станция себя не окупит. Следовательно, размещение АЭС в области - не только региональная проблема, а как минимум проблема федерального округа. Поэтому надо смотреть на нее с такой высоты, чтобы в поле зрения оказались все Поволжье и прилегающие регионы. Как АЭС впишется в энергетический баланс округа? Нужна ли округу дополнительная энергия, или будет как с зерном - перепроизводство? Как это отразится на экологии Волжского бассейна?
Салтыков заявляет, что строительство АЭС в области противоречит федеральной доктрине возрождения бассейна реки Волга. "Сегодня в Поволжье сосредоточено 60 процентов российской промышленности, - говорит он. - Нужно уходить от старой индустриальной модели развития, пора "разгружать" регион, а мы продолжаем эскалацию энергетической напряженности".
Атомщики говорят, что энергия АЭС в три раза дешевле энергии, вырабатываемой на углеводородном топливе. Экологи заявляют прямо противоположное: атомная энергия в 2-3 раза дороже, потому что атомщики не включают в расчет себестоимости самые затратные фазы топливно-ядерного цикла: производство реакторного топлива и утилизацию радиоактивных отходов. "Традиционные" энергетики в этом солидарны с экологами: по их данным, расходы по хранению и переработке отходов берет на себя государство, поэтому они не отражаются в себестоимости энергии.
С темой энергодефицита и доли энергозатрат в себестоимости наших "уазиков" и самолетов связана тема внутренних резервов экономии. Отапливая огромные корпуса того же "Авиастара", мы отапливаем атмосферу, говорит Салтыков, но все это ложится на себестоимость продукции. А ведь есть отечественные фирмы, предлагающие передовое оборудование для экономичного обогрева производственных корпусов (оно экспонировалось прошлым летом в фойе Мемцентра на выставке, посвященной энергосбережению). Эти фирмы бесплатно проведут инфракрасное сканирование корпусов на предмет утечек тепла. Если исключить прямые потери энергии, а также ее воровство, то энергетический баланс области будет выглядеть гораздо лучше. Собирается ли произвести соответствующие расчеты комиссия Никифорова? И учтет ли она в своих прогнозах так и не реализованную областную программу энергосбережения?
Пожалуй, самый серьезный аргумент атомщиков - это сокращение добычи природного газа и поставок его для ТЭЦ. Бывший глава "Газпрома" Рэм Вяхирев еще в 2000 году в официальном письме предупреждал главного энергетика страны Анатолия Чубайса о резком сокращении поставок газа на электростанции к 2002 году. Тогда пророчили, что из-под нагрузки будет выведено до 70 процентов энергоблоков крупных электростанций, причем особенно серьезные потрясения Чубайс прогнозировал для европейской части России, максимально ориентированной на природный газ. Пришел 2002 год, и прогнозы не оправдались. Наоборот, глава РАО "ЕЭС" рапортует о готовности во всеоружии встретить зиму, лишь бы потребитель платил за свет и тепло.
"Увеличив мощности АЭС, мы сохраним 112 млрд куб. м газа в год, которые вместо того, чтобы жечь за бесценок, можно экспортировать за 7,8 млрд долларов при современных ценах", - заявляет бывший глава Минатома Евгений Адамов.
Действительно, по прогнозам специалистов, разведанных запасов природного газа в России осталось на 70-80 лет. Но это говорит только о том, что государство должно определить приоритеты в развитии национальной энергетики в постиндустриальную эпоху. Ульяновская область будет лишь одной из клеток на этой схеме. Учитываться должно все: собственные ресурсы и потребности, тенденции в мировой экономике, требования экологической безопасности и так далее. И здесь мнения одного Минатома недостаточно. Ведь Минатом - это государство в государстве, оно имеет свои корпоративные интересы, которые активно - и небезуспешно - лоббирует. Эколог Салтыков, например, считает, что в национальной энергетической программе, основанной на концепции устойчивого развития, АЭС быть не должно.
Можно предположить, что в ближайшее время дебаты о том, чем является АЭС для Ульяновской области - необходимостью или безумием - будут усиливаться. Атомщикам придется отвечать на сложные вопросы об утилизации отходов, о защищенности ядерных объектов от атаки с воздуха, об учете мнения общественности и многие другие. Не исключено, что со временем, после массы экспертиз, выяснится, что АЭС в Ульяновской области действительно нужна. Но уже сегодня процесс выработки декларации вызывает много подозрений: из-за одностороннего освещения в официальных СМИ, откровенного лоббизма, использования в качестве экспертов вузовских ученых, не являющихся специалистами-ядерщиками.
Сергей ГОГИН.
