Весь вчерашний день "партия власти", то есть "Единая Россия", ликовала. Больше трети голосов за списки - в ее кармане. Госдума будет фактически под ее контролем, и вопрос теперь только в одном: что ждет страну и население? Хорошо ли, что у "партии власти" отныне столько власти? Политологи наверняка подробно проанализируют эту проблему. Мы же предлагаем материал ульяновского профессора Льва Лютова, обратившегося в связи с обсуждаемой темой к урокам прошлого. На случившееся Лев Николаевич смотрит, мягко говоря, с пессимизмом.
Скорее всего, период неопределенности, в котором власть пребывала в пореформенный период (после 1993 г.), завершается. Если к середине 1990-х годов происходит торможение процессов реформирования, а в начале 2000-х - их стагнация, то события этого года (отношение к крупному и мелкому предпринимательству, собственности, средствам массовой информации, имитация реформаторской деятельности) убеждают в том, что намечается поворот назад, к восстановлению ушедшей было системы. Той авторитарной бюрократической системы, основы которой были заложены в первые годы советской власти, укреплены в 20-е и расцвели в последующие десятилетия.
Вместе с усилением тенденции на формирование авторитарного бюрократического режима происходит возрождение партии властвующей номенклатуры, на которую этот режим опирается. Особенно бурно этот процесс протекал в последние годы. Возрождение партии власти шло под флагом "центризма". Суть же последнего не в центризме политическом, а во властном централизме. По сравнению с коммунистической партией у партии "центра" ("Единая Россия" и прочая) несколько подкорректирована идеологическая основа. Она, в отличие от компартии, не интернационально-классовая, а национал-державная. Но, несмотря на это, новая партия власти является воспреемницей РКП(б)-ВКП(б)-КПСС.
А это та партия, которая, являясь партией власти номенклатуры, уже неоднократно показывала свою неспособность к реформам, которые угрожают ее всевластию. О том, что партия бюрократии не способна к реформам, свидетельствует и опыт НЭПа (период вынужденных либеральных реформ). А из него следует, с одной стороны, что, когда обществом правит бюрократия, в какие бы при этом она идеологические одежды ни рядилась, не может быть реформ и благосостояния людей. С другой стороны, власть бюрократии не может не порождать коррупцию, привилегии, бесправие человека, культ "самого большого начальника", авторитарный деспотический режим, неэффективную экономику, унификацию духовной жизни общества.
Документальный материал, хранящийся в архивах, в том числе местных, подтверждает это. Он свидетельствует, что уже в первые годы НЭПа усиленно шел процесс формирования систем льгот и привилегий для партии власти и, прежде всего, для ее аппарата. Система, которая порождает карьеризм, культ начальника, вела к превращению партийно-советской бюрократии в особую "касту" в советском обществе.
Впрочем, "верхи" партии, занимавшие партийные, административные, хозяйственные, советские, профсоюзные руководящие посты, располагали возможностью устроить свое личное благополучие и самостоятельно. Широкое распространение среди ответработников-коммунистов в первые годы НЭПа приобрело такое явление, как "хозяйственное обрастание". Оно выражалось в стремлении приобрести дом, мебель, иметь прислугу, драгоценности и т.п. Стремились они вести и "широкий" образ жизни.
Стремление устроить жизнь получше, соображения карьеры играли важную роль в поведении губернского и уездного ответработника. Отсюда такое явление среди них в первые годы НЭПа, как "шкурничество" и "партдезертирство".
Авторитарная система с концентрацией всей полноты бесконтрольной власти на каждой из своих ступенек способствовала и такому внутренне присущему ей явлению, как "синдром властвования". Когда какой-нибудь партчиновник стукнет по столу кулаком и говорит: "В Москве - ЛЕНИН, а здесь - Я".
Стремление занять более высокую должность, закрепиться на достигнутом уровне власти и достатка порождало у ответственных партийных работников склонность к "склочности", то есть к борьбе в личных и групповых корыстных интересах. Подобная склонность в первые годы НЭПа имела место на всех уровнях местной власти: губернском, уездном, волостном.
"Хозобрастание", особость положения партийных "верхов" (номенклатуры), в том числе и правовая, создавали условия для их отрыва не только от "низов" советского общества, но и от "низов" РКП(б) (рядовых ее членов). Отчуждение "верхов" и "низов" губпарторганизации в результате обособления партаппарата выражалось также в стремлении поставить его выше критики. Тенденция пресечь попытки критики "верхов" в первые годы НЭПа усиливалась.
Стремление скрыть фактическое сосредоточение власти в рамках советской системы у компартии, а в самой партии у аппарата, вело к засекречиванию механизма функционирования "пролетарской демократии". А недостаточность обратных связей в этом механизме между его руководящим центром - все той же партии власти - и социумом порождала необходимость создавать свои "теневые", аппаратные, средства сбора информации о протекавших в обществе процессах.
Дальнейшее развитие и конкретизацию эта линия получила в том, что каждый коммунист должен был выполнять функции информатора. Напоминая, что "каждый коммунист прежде всего "чекист" и обязан зорко следить за своим собственным строительством страны", губернский комитет РКП(б) в 1923 г. настаивал - "не может быть никаких отговорок и ссылок на занятость и нехотение работать". В связи с чем губком предупреждал районные и уездные комитеты партии: "Всякий отказ члена партии от работы информатора будет рассматриваться как нарушение партдисциплины, со всеми отсюда вытекающими последствиями".
Опасные для авторитарной системы наметившиеся тенденции демократизации и в партии, и в обществе в начале НЭПа компенсировались усилением роли партаппарата. Однако последнее скрывалось. Поэтому актуальной становится задача по уводу аппаратного механизма руководства обществом в "тень" - происходит засекречивание деятельности партаппарата. Таким образом, одновременно шли процессы и формирования теневых обратных связей "верхов" партии власти, и конспирация их деятельности.
...Чем завершилось все это, известно. "Пролетарская диктатура" трансформировалась в диктатуру партии, а последняя - в диктатуру вождя. Сейчас российское общество на пути от "управляемой демократии" к... Новый цикл?
