Дело о сотовом телефоне, купленном в магазине "Эльдорадо" на ул.Гончарова, перемещается в Ленинский районный суд Ульяновска. Там предстоит выяснить, был ли с аппаратом произведен какой-то фокус в сервисном центре, то есть была ли, по сути, подтасовка фактов со стороны торгующей организации. Первую часть этой истории, за которой мы обещали следить и дальше, "СК" рассказал в номере за 17 января. Вкратце она выглядит так. Родители 16-летней Вали купили ей в марте прошлого года сотовый телефон. В "Эльдорадо". Недорогой - за 2790 рублей 20 копеек. Гарантия - 12 месяцев, но очень скоро аппарат, как заметила Валя, ее родители и те, кто ей звонил, начал барахлить. Звонок не доходил, а на дисплее появлялась надпись "сбой программы". Отключением и новым включением Валя приводила его в чувство. Но чем дальше, тем чаще проявлялся дефект, и в мае трубку понесли в магазин. Дальше началась бодяга. Родителям Вали пришлось писать в "Эльдорадо" претензию с требованием забрать аппарат и вернуть деньги. Претензия осталась без ответа. Трубку же продавцы посоветовали сдать для проверки в сервисный центр. Ее хозяева попросили взамен, на время, пока телефон проверяют, другую. Последовал отказ. Потом дело дошло до суда. По его предписанию была назначена экспертиза трубки, а истцы получили во временное пользование другую. Тут-то и явилось чудо: эксперты установили, что аппарат исправен. В суде они показали, что эксплуатировали трубку в течение пяти дней, и все работало. Правда, истцы просили провести экспертизу в их присутствии, но их почему-то не пригласили. В общем, побывавшая до того в сервисном центре (его название пока не сообщаем) трубка оказалась исправной, на основании чего в удовлетворении исковых требований родителям Вали и Центру по защите прав потребителей, представлявшему в суде их интересы, было отказано. Но чудес, как известно, не бывает, и поэтому истцы заподозрили, что с аппаратом проделали, возможно, какой-то трюк. Например, отремонтировали, после чего стали утверждать, что он и не был неисправным. Из документов же следует, что был. Дефект прямо указан в датированной 12 ноября квитанции приема аппарата на экспертизу. Кроме того, его неисправность зафиксирована еще в одном документе - в соглашении о выдаче во временное пользование другой трубки. Сомнению наличие дефекта не подвергалось, и речь шла только об установлении его причины. И вдруг - ничего как бы и не было. Между тем возвращенная трубка уже не та. Если в ноябре в квитанции отметили лишь "незначительные потертости" ее корпуса, теперь есть даже скол дисплея. Что с трубкой делали, и был ли суд сознательно введен в заблуждение ответчиком? Все это и предстоит теперь выяснять в следующей судебной инстанции. Доказать факт вмешательства в аппарат - дело непростое, но вполне, как говорят специалисты, возможное.
